蕭百佑被稱為“中國狼爸”。社會上評價他教育孩子是“三天一頓打，孩子進北大”。孩子在12歲之前，只要品行、成績不合其要求，就會受到嚴厲體罰。他四個孩子中有三個被北京大學錄取。(《揚子晚報》)
大洋彼岸有“虎媽”，大洋此岸有“狼爸”，而且“虎狼式”教育還紛紛結(jié)出了碩果�？磥恚瑢τ谥袊鴤鹘y(tǒng)教育模式的反思，也有被反思的必要——“子不教，父之過”、“兒不打不成器”這些傳統(tǒng)教育理念究竟有沒有可取之處？事實上，盡管專家和眾多網(wǎng)友紛紛表示質(zhì)疑，但“虎媽”、“狼爸”們的成功經(jīng)驗已然得到了認同甚至追捧，不僅紛紛出書受訪，更有不少家長甚至已經(jīng)在爭先恐后地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
反對
“科學打孩子”也不行
在蕭百佑看來，事先確定好打孩子的規(guī)則并把規(guī)則告訴孩子，然后“按章辦事”，這就是打得科學、打出藝術(shù)。按照這種怪論，每個人都可以自作主張制定一套規(guī)則并將規(guī)則明告公眾，違者則受罰。顯然，真若如此，私刑亂用，法度混亂，人人都將恍如置身于綠林當?shù)赖墓糯鐣?/p>
孩子年幼，不得不懾服于父親及其制定的顢頇規(guī)則，因此，所謂的“打孩子規(guī)則”其實只是表示父親單方面意思的“霸王條款”。這種在制定之初就以單方面犧牲對方利益為基礎(chǔ)、制定后又得不到各方真正一致同意的“霸王條款”，顯然不合情理。進一步說，這種欺凌孩子人身權(quán)利的做法，如果造成了輕微傷等人身傷害，父親的行為就涉嫌違法。
固然，蕭百佑把三個孩子“打”進了北大。但進北大只能說明這三個孩子的學習成績很好，智商也優(yōu)秀，但不能說蕭百佑打孩子有功。如果不打孩子，孩子有沒有可能在學業(yè)上表現(xiàn)更好，誰又說得準？如果歆羨蕭百佑孩子進北大的“碩果”，卻放過他對孩子采取嚴厲體罰的“惡因”，那就是贊同“為了結(jié)果可以不擇手段”。
嚴厲地體罰孩子，不存在體罰得科學或藝術(shù)一說。孩子雖年幼，但同樣是公民，擁有公民的獨立人格與完整權(quán)利。相反，由于孩童體力、認知水平等方面的因素，國家還專門制定法律保障未成年人的權(quán)益。而“中國狼爸”，腦子里沒有對孩子權(quán)利的認知，只有“老子打兒子天經(jīng)地義”的觀念，以致欺凌了孩子的人身權(quán)利卻以此自夸。
對蕭百佑嚴厲體罰孩子，再爭論這種教育方式效果好不好早就沒有意義。樹立起“孩子也是有權(quán)利的人”和“打孩子可能違法”的觀念，才能切實保護好孩子的身心健康，并進而樹立起每個人對他人權(quán)利的認同與尊重。
鄧輝林
評判
可取處在于父親的用心
應(yīng)該承認，中國傳統(tǒng)教育理念中的確不乏刻板與過于嚴苛之處，很多時候，中國教育的這些理念與方式，也的確要對國人的想像力與創(chuàng)造力遭扼殺承擔一定的責任。但完全拋棄甚至背離中國傳統(tǒng)教育理念，其實也有從一個極端走向另一個極端之嫌，中國傳統(tǒng)教育理念是不是真的就一無是處，是不是就沒有值得汲取的教育智慧，答案其實同樣是否定的。
而當“狼爸式”的教育竟然能把孩子紛紛送進北大，對于中國家長們的震撼效應(yīng)，自然不難想見。不過，假如僅僅因為狼爸的“三天一頓打，孩子進北大”在子女考學上有了成功案例，便認定要想“孩子進北大”也得“三天一頓打”，與其說在重拾中國傳統(tǒng)教育理念中的智慧，毋寧說是功利化思維之下，教育理念淪為了隨風搖擺的墻頭草罷了。
事實上，當“三個孩子上北大”便被視作教育的成功，本身其實就是狹隘的教育成功觀，至于相關(guān)經(jīng)驗被不加取舍地奉若教子圣經(jīng)，則更是功利化對于教育本質(zhì)的蒙蔽。無論如何，撇開考上大學能不能被用來考核教育成敗不論，孩子“上北大”頂多只能說教子符合了北大的標準，但是不是適合孩子本人，又是否有助于孩子的自我實現(xiàn)，其實都還不得而知。這個時候便急于給“狼爸”的雞毛撣貼上“成功教子術(shù)”的標簽，顯然還有些為時過早。
某種程度上，真要說“狼爸式”教育有什么可取之處的話，更多在于他對于子女教育的思考與付出，當一位父親可以“為了教育年幼的孩子，幾乎放棄了工作”，相比被過分強調(diào)的“打”字，為父者對于子女教育的這份用心與責任，或許才至為關(guān)鍵，也最為厚重。
吳江
質(zhì)疑
定義成功太功利
《大學》中講“修身而后家齊，家齊而后國治”，中國式教育通過打屁股、揪耳朵、拳打腳踢等方式來“修身”，最終個個俯首帖耳、唯命是從、毫無主見，喪失了自己成長的權(quán)利和自我實現(xiàn)的能力。這四個孩子就像樹木，在狹小而逼仄的空間中生長，被“狼爸”悉心照料，他說只有在他的照料下，他們才能生長得更好——于是“狼爸”在樹木周圍架起牢牢的木樁，說只有戴上這些枷鎖，你們才能長得正且直，成為所謂的棟梁。于是，這些樹木被“修身”，剪枝丫、施肥、除蟲，喪失了自由生長的權(quán)利。
所謂的成功被“中國狼爸”狹義得太過功利，以為考上名牌大學的牛人才算成功。這其實是中國教育的失敗，很多家長都會犯這樣的錯誤，我們太在乎身份、地位、金錢、權(quán)力這些世俗的物質(zhì)利益，然后把自己的世俗價值觀強加給孩子，忽視孩子的天性和內(nèi)心感受。難到那些有著獨立自我追求的人就不算成功？
喬布斯說：“你將要死去，遵從內(nèi)心的直覺。”我們往往一面夢想成為巴菲特、比爾·蓋茨這樣的所謂成功人士，一方面又剝奪孩子自己選擇成長方式的權(quán)利和無視他們內(nèi)心的真實想法，殊不知，如果喬布斯他們沒有強烈的獨立意識和自我實現(xiàn)意識，又怎會一步步邁向人生的輝煌？
不必過多指責“中國狼爸”，他只不過是中國千萬“狼爸”中的一員，只是太過極端。觀察周圍，我們發(fā)現(xiàn)有很多家長都在用暴力來強迫孩子服從自己的意志。因此，我們要做的只有改變，改變不合理的教育制度，改變不合理的教育觀念，遵照孩子的內(nèi)心，尊重孩子的權(quán)利。
賈林陽
現(xiàn)存教育體制的產(chǎn)物
與其我們糾結(jié)于“中國狼爸”的育子方式有何不妥，不如反思一下整個社會的境況。
首先，毋庸置疑，體罰一直是教育方式中的主題曲。盡管如今法律條文中對體罰明令禁止，社會普遍也有一種共識——體罰是一種不科學的教育方式，但無論在家庭教育抑或?qū)W校教育都能看到體罰的魅影。綠領(lǐng)巾、紅校服、測智商、受凍教育等，學校與老師這些變相傷害孩子尊嚴與人格的教育方式，侵犯孩子正當權(quán)益的體罰，相比直接的“中國狼爸”的肉體懲罰，其惡劣性質(zhì)更值得我們鄙斥與追究。
其次，如今父母尤其是農(nóng)村等底層勞動群眾的父母受制于一種價值觀的影響——只有孩子考上好的大學才是最好的出路，而事實上，這在現(xiàn)實社會的寫照中也正成為僅有的出路。于是在生存的危機與生活的壓迫下，有點前瞻性的父母以及失去理性的父母只能從嚴教育孩子，而從嚴的標準常常落入體罰的窠臼當中。
另外，歸根到底還是教育體制的問題，不剔除應(yīng)試教育模式，不擺脫唯分是舉的觀念，不改變沖刺高考獨木橋的現(xiàn)狀，就避免不了教育當中的體罰。
當然，我不是贊成“狼爸”那種“蘊含”“奴性教育”的方式，也不提倡“狼爸”那種剝奪孩子童年幸福與快樂的“育兒經(jīng)”，更不贊成“狼爸”以學習成績評判孩子是否遭打的做法，因為畢竟還有很多比孩子的成績更重要。“狼爸”“體罰”出三個北大子女的個案就好比一只手術(shù)臺上的青蛙，只是供我們研究與探討出其中的“五臟六腑”——優(yōu)與劣、好與壞的“試驗品”，取其精華去其糟粕，而不應(yīng)該過分苛責與質(zhì)疑“狼爸”，畢竟天下父母心，誰不希望自己的孩子飛上枝頭變鳳凰。再退一步說，“中國狼爸”何嘗不是現(xiàn)存教育體制的產(chǎn)物？
劉孫恒
三言兩語
我打過一次孩子，但是非常內(nèi)疚，孩子來到世界，承載著上天的祝福，他不能成為大人發(fā)泄情緒的對象！對親生兒女要打出痕跡來，三五天才能消掉。這就像南霸天對瓊花，黃世仁對喜兒！“狼爸”你明年可以到江蘇來辦個集中營，把全體學生都“打”進北大。——朱強
不同意推廣狼爸的方法。很危險，手腳輕重無法控制。說打就能把孩子送進北大是片面的，學校教育去哪里了？孩子犯錯要擔責任，但方式不一定是打。你的一個眼神孩子也就知道了。——張姬雯
小孩自制力差，說教不能達到目的。打是符合社會規(guī)范的，做錯事要受到懲罰。如果父母不打他，怎么威嚴得起來呢？——楊歌
吊詭的是，蕭百佑以體罰為賣點，但他又稱自己并非是公眾眼中的“野蠻父親”。蕭百佑有故意妖魔化自己的傾向。一個人妖魔化自己，一般都是別有所求。據(jù)了解，全國各地已有30多個孩子被父母送到蕭百佑家中，接受“狼爸式”教育。這恐怕才是關(guān)鍵。蕭百佑過分強調(diào)“體罰”的重要性，其目的很可能就是為了給自己貼標簽，讓自己浮出水面，以迎合部分市場的需要。——毛建國
這位“中國狼爸”，上世紀九十年代，他為了教育年幼的孩子，幾乎放棄了工作，始終沒能提拔。不難體味出，他在研究打上下了多少工夫。而現(xiàn)實之中，很多家長不是忙于工作，就是忙于應(yīng)酬或者自娛自樂，除了給孩子足夠的學費和生活費，有幾個家長認真考慮過如何去“打”孩子？——賀成
河南省旅游資訊有限公司 主辦
河南省多緯網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司 提供技術(shù)支持及獨家負責媒體運營
網(wǎng)絡(luò)視聽許可證1609403號 豫ICP證號：B2-20040057 豫ICP備05017831號
