前言
由政府資助上千萬人民幣、轟轟烈烈地搞了五年的“夏商周斷代工程”（以下簡稱為“工程”）在中國大陸幾乎是家喻戶曉、人人皆知。有的媒體甚至把它稱為“中國文化史的最偉大的事件”，超越了明代《永樂大典》和清代《四庫全書》的纂修。二ＯＯＯ年十月，“工程”發(fā)表了《夏商周斷代工程一九九六—二ＯＯＯ年階段成果報告（簡本）》�！逗啽尽返慕Y(jié)論也全部通過了國家科技部的驗收，并且榮獲“全國十大科學(xué)進(jìn)步獎”。而就在《簡本》發(fā)表的前後，抨擊的聲浪不斷在海外出現(xiàn)。有的評論認(rèn)為，“工程”有政治背景，是政府在搞民族主義；有的則從學(xué)術(shù)角度提出批評。斯坦福大學(xué)的大牌教授David Nivison在《紐約時報》所下的“國際學(xué)術(shù)界將把工程報告撕成碎片”的斷言，也成為一句學(xué)術(shù)界廣泛流傳的名言。中國媒體將這些抨擊視為“敵對勢力”、“帝國主義”。二ＯＯ三年四月，“工程”專家組組長李學(xué)勤、首席科學(xué)家仇世華等應(yīng)邀赴美參加了有關(guān)“工程”討論的學(xué)術(shù)會議。這次會議是“工程”兩種不同的觀點在國際上的第一次正式的面對面的交鋒。在會議上，海外的學(xué)者對“工程”的方法和結(jié)論提出了尖銳的批評，從而引起了學(xué)術(shù)界的軒然大波。
緣起
中國人都聽說中華民族有五千年的文明史，這是因為古代文獻(xiàn)中清楚地記錄了夏、商、周三個最早的朝代。但是，就有案可稽的最早的年代來說，司馬遷的《史記》也只能追溯到西周晚期的共和元年，即公元前841年。再往前的西周早、中期和夏、商兩代，只有帝王的世系而無年代。這就是說，五千年文明史中僅有三千年“有史可查”。對國民來說，“這事兒很煞風(fēng)景”，使人說起五千年文明史來，“理不直，氣不壯”；對學(xué)者來說，“五千年的文明史一直不能得到中外史學(xué)界的公認(rèn)”而令人憤憤不平。
為填補中國文明史的空白，“夏商周斷代工程”于1996年正式設(shè)定，成為中國“九五”期間重點科技攻關(guān)計劃項目。為了使工程規(guī)定的目標(biāo)能順利實現(xiàn)，國務(wù)院成立了由國家科委副主任鄧楠為組長、七個部委領(lǐng)導(dǎo)為成員的領(lǐng)導(dǎo)小組，李鐵映、宋健二人為工程特別顧問。聘任歷史學(xué)家李學(xué)勤、碳-14專家仇士華、考古學(xué)家李伯謙、天文學(xué)家席澤宗為工程“首席科學(xué)家”，主持由21位不同學(xué)科的專家組成的專家組工作。這個科研項目，涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、科技測年等學(xué)科，分九個課題，四十四個專題，直接參加的專家學(xué)者就有二百人。據(jù)報道，這一高層次的科研工程，連辦公室秘書都是博士后。
“工程”要達(dá)到以下的具體目標(biāo)：
1．西周共和元年（公元前841年）以前，包括西周早、中期和晚期前后段各王準(zhǔn)確的年代；
2．商代后期從商王武丁至帝辛(紂)，確定比較準(zhǔn)確的年代；
3．商代前期，提出比較詳細(xì)的年代框架；
4．夏代，提出基本的年代框架。
成果
“工程”主要依靠兩條途徑來建立三代年代學(xué)系統(tǒng)，一是對傳世的古代文獻(xiàn)和出土的甲骨文、金文等古文字材料，進(jìn)行搜集、整理、鑒定和研究，對其中有關(guān)的天文、歷法記錄，通過現(xiàn)代天文計算：推定其年代；二是對有典型意義的考古遺址和墓葬材料進(jìn)行整理和分期研究，并作必要的發(fā)掘，取得系列樣品，進(jìn)行碳-14測年。
經(jīng)過四年多的努力，“工程”終于發(fā)表了《夏商周年表》。這份《年表》定夏代始年大約為公元前二Ｏ七Ｏ年，夏商分界大約為公元前一六ＯＯ年，商周分界具體為公元前一Ｏ四六年。又將具體的帝王年代從公元前八四一年向前推移到前一二五Ｏ年，即武丁元年。武丁是商代后期的王，在他以后的各王都給予了具體的在位年代。另外，西周從武王到幽王的所有年代也有了更具體的劃分。西周諸王年表的建立，甚至商王武丁以來年代的建立，主要基礎(chǔ)于武王伐紂之年(即西周之元年)和懿王的元年的確立：其他的年代依據(jù)這兩個年代進(jìn)行安排和調(diào)整。質(zhì)疑自“工程”的《簡本》公布以來，海外學(xué)者對此進(jìn)行了三次規(guī)模較大的辯論，其中持懷疑和批評立場的似乎多于“工程”的擁護(hù)者�；ヂ�(lián)網(wǎng)——第一次辯論開始于二ＯＯＯ年十一月，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，其議論主題有政治性與學(xué)術(shù)性兩類。學(xué)術(shù)性的則圍繞夏朝的存在與否。工程不僅相信夏代的存在，還列出了夏代各王的世系表。對此，不少西方學(xué)者持懷疑態(tài)度。在西方有關(guān)中國古代史的教科書中夏朝只是傳說中的一個朝代而非信史；而商朝被認(rèn)為是中國的第一個朝代，這是因為甲骨文證明了商的存在。因此，有些西方學(xué)者批評“工程”想當(dāng)然地視夏為商的前朝并定二里頭（在河南�。橄亩�，在目前情況下證據(jù)尚未充足。綜合看來，支持“工程”的學(xué)者的依據(jù)主要有四：其一，河南西部和山西南部是周代文獻(xiàn)認(rèn)為的夏人的中心地區(qū)，而這個地區(qū)的二里頭文化最有可能是夏文化的代表；其二，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了宮殿基址，表明已經(jīng)有了國家的存在。其三，碳-14測年結(jié)果表明，二里頭文化的時間在商代之前。其四，既然司馬遷所論的商朝被證明是信史，那么，他所說的夏也應(yīng)當(dāng)是信史。一些西方學(xué)者則認(rèn)為，周代文獻(xiàn)中論述的夏人的活動很可能是周人出于政治目的而編造的，不能盡信。再則，二里頭文化的水平還不足以證明“文明”（一般指有文字、城市、政府、貧富不均的社會）的發(fā)生，“除非我們能夠在二里頭發(fā)現(xiàn)文字、青銅器和車等，或者任何文明的標(biāo)志，否則史前和歷史時期的基本分界線還將是商�！敝劣谒抉R遷《史記》的可信性，一海外學(xué)者反駁說，《史記》也提及商的第一個王是他的母親踩到一只大鳥的腳印而受孕以及有關(guān)黃帝、堯、舜、禹等超自然行為，難道這樣的記載也能視為信史嗎？面對面的交鋒——第二次辯論2003年4月4日至7日，美國“亞洲學(xué)協(xié)會”的年會在美國華盛頓召開。會議專門邀請了“工程”的學(xué)者來美討論。中國方面參加會議的是“工程”的專家組組長李學(xué)勤、考古學(xué)家張長壽、碳-14專家仇世華、天文學(xué)家張培瑜。這場討論中心問題一直圍繞“工程”的西周年代學(xué)研究。不少海外學(xué)者以口頭的和書面的形式對“工程”的結(jié)論提出了疑問。下舉數(shù)例：一，“分野”的理論晚出，很可能出現(xiàn)在東周時期列國形成之后，西周時就有“鶉火”與周相搭配的觀念是不可能的，因此，不能以晚出的理論用于西周時期。二，青銅器《利簋》銘文中“歲鼎克聞夙有商”的“歲”字更可能做“年”講，并非指“歲星”。三，“工程”否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學(xué)依據(jù)是不符合王國維對于金文中月相的“四分法”，而“四分法”則普遍得到學(xué)者的認(rèn)同。四，“工程”不依靠《今本竹書紀(jì)年》有關(guān)西周年代的記載，一味斷定其為偽造，而學(xué)術(shù)界對其真?zhèn)紊形从卸ㄕ�。五，“工程”使用的�?14計算程序僅有68．3％的置信度。六，“工程”對一個晉侯墓的碳-14測量得出若干個差距較大的數(shù)據(jù)，而“工程”在不同的論文中使用了不同的數(shù)據(jù)，這似乎有漏洞。另外，一些海外學(xué)者對“工程”的學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生懷疑。如：芝加哥大學(xué)的Edward Shaughnessy教授提問說：“公元前899年周懿王‘天再旦于鄭’的日蝕是《簡本》的關(guān)鍵年代之一，中國國內(nèi)的報紙、電視均作了廣泛的報導(dǎo)。然而，在國外，早已經(jīng)有人指出這個日蝕及其對西周年代的意義。一些海外學(xué)者覺得《簡本》完全沒有提到國外學(xué)術(shù)成果是缺乏一定的學(xué)術(shù)道德的�！绷硗�，通過天文學(xué)研究而將武王伐紂的年代定為公元前1046年是美國學(xué)者David Pankenier在上世紀(jì)80年代初提出的，而《簡本》對此只字未提。Shaughnessy的批評是有道理的。我們知道，甲骨文專家董作賓早就指出“天再旦”是發(fā)生在天明時刻的日蝕現(xiàn)象，并將此一天文現(xiàn)象發(fā)生的年代定為公元前966年。后來，韓國學(xué)者方善柱在1975年發(fā)表的論文中進(jìn)一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應(yīng)為公元前899年。由于華盛頓會議的時間有限，與會的“工程”學(xué)者未能對以上所有的問題作充分的解答，但李學(xué)勤強調(diào)，“工程”的學(xué)術(shù)觀點不受政府的支配，完全由學(xué)者決定。他堅持“工程”施行“民主集中制”是有必要的，因為“我個人從來認(rèn)為，科學(xué)真理有時掌握在少數(shù)人，甚至個別人手里”。至于“天再旦”的問題，李學(xué)勤解釋說，《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。張培瑜則承認(rèn)對“天再旦”的報導(dǎo)有不妥當(dāng)之處。仇世華對碳-14方面的背景知識提供了進(jìn)一步的介紹和解釋。芝加哥大學(xué)——第三次辯論4月12日這次辯論的熱烈和效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越前兩次，甚至出現(xiàn)了驚人的辯論高潮。批評“工程”的學(xué)者中，最值得介紹的是現(xiàn)任斯坦福大學(xué)宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣。他向會議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問——對夏商周斷代工程方法論的批評》的文章(以下稱為《蔣文》)�！妒Y文》最重要的內(nèi)容是討論“工程”對“武王克商”年代的研究�！妒Y文》作者注意到“工程”使用的是OxCal系列樣品程序，他特地向牛津大學(xué)求得這一程序，并以此驗算了“工程”發(fā)表的、為數(shù)不多的碳-14數(shù)據(jù)。結(jié)果，他算出的年代置信范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《簡本》公布的“擬合”數(shù)據(jù)�！妒Y文》介紹說，OxCal程序系列樣品計算法，雖可獲得較窄的置信區(qū)間，但只有68．2％的置信度；此計算程序的精確度備受國際碳-14學(xué)者的批評�！肮こ獭币赃@樣低的置信度作為衡量西周具體王年的標(biāo)尺很不科學(xué)�！肮こ獭睘楹尾皇褂弥眯哦纫堰_(dá)到95．4％或99．7％的其他方法呢?《蔣文》分析說，其原因是后者的置信范圍比前者增多一、二百年，從而達(dá)不到“工程”領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定的“碳14年代數(shù)據(jù)的精度，要達(dá)到正負(fù)20年左右”的要求。而挑選置信范圍小的計算法可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內(nèi)，從而排除44種說法中的大部分。也就是說，“工程”為了排除更多的觀點，寧愿犧牲其方法的置信度�！妒Y文》又指出，“工程”依據(jù)的OxCal程序的系列樣品計算法不代表國際公認(rèn)的樹輪校正法。國際碳-14專家已指出這一算法的過程中夾雜了人為加工的成分，所得到的年代并不準(zhǔn)確。其人為成分是指在計算中碳-14專家需要考古專家提供考古的“系列樣品”，即一組分期明確而又有每一期的上限年代和下限年代的考古樣品。而考古學(xué)家很難提供如此精確的樣品，勉強為之，則帶有很大的猜測或人為成分�！妒Y文》以“工程”在澧西的考古報告為例�！肮こ獭钡臄啻椒▽㈠⑽鞲鱾�文化層以西周各王為名稱，如：第一期是“文王遷澧至武王伐紂” ，等等，這樣的斷代法稱為“間隔的”。而《蔣文》作者本人曾在澧西主持過考古發(fā)掘，其報告在1992年公布。他所用的斷代方法稱為“漸序的”，就是將各個文化層以大概的年代范圍標(biāo)出，如：第一期是“先周期”。二者的區(qū)別在于“間隔法”要求各期在具體年代上有明確的上下界限，相鄰各期在時間上必須彼此斷開，不能有交錯；而“漸序法”則沒有這樣的要求，只標(biāo)出籠統(tǒng)的王朝的早中晚期�！妒Y文》強調(diào)，在商周考古中，“工程”的“間隔法”非常不實用，因為出土的陶器、谷物、木頭等物品并非隨新王的即位而改變。再者，從某下層取出的樣品并非肯定代表這一層的年代。比如：做棺材的木料可能在過去就已經(jīng)準(zhǔn)備好，并非在死者去世的那年砍伐的；因此它的碳-14數(shù)據(jù)就不能視為它隸屬的那個文化層。《蔣文》的結(jié)論是，“工程”所謂的“多學(xué)科研究”的創(chuàng)造，主要還是用非文字證據(jù)的研究來解決西周年代問題。而考古地層的劃分、出土陶器的分期以及年代誤差有數(shù)百年的碳-14技術(shù)，對史前考古很有幫助，根本不能應(yīng)用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。從學(xué)術(shù)角度看，《蔣文》對“工程”的批評有理有據(jù)，是非�？陀^的�！肮こ獭彼傅腻e誤，不是某個學(xué)術(shù)觀點上的，而是方法上的，是致命的。在會議上，蔣祖棣向與會者（李學(xué)勤缺席，他在華盛頓會議之后便回國）口頭介紹了他的文章的主要觀點，并以自己帶去的計算機和OxCaI序列程序當(dāng)場對“工程”公布的碳-14的若干數(shù)據(jù)重新進(jìn)行驗算，結(jié)果明顯與“工程”的有差距。仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認(rèn)同，并表示他個人也對《簡本》的碳-14數(shù)據(jù)持有疑問。張長壽也明確表示他個人同意蔣祖棣對于澧西考古分期的意見。在場的Shaughnessy教授為之大震，他拍案問道：既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎(chǔ)之上《西周年表》還站得住腳嗎？參與會議的張立東(曾任“工程”的秘書，現(xiàn)為芝加哥大學(xué)的博士生)將會議內(nèi)容介紹在國內(nèi)的2002年5月24日的《中國文物報》上，其中對“工程”專家同意蔣祖棣的觀點也做了報道。報導(dǎo)立刻在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起軒然大波。兩個多月后，《中國文物報》于8月16日刊登了一篇題為《美國之行答問——關(guān)于“夏商周斷代工程” 》的文章，是作者蘇輝采訪有關(guān)專家后寫的，聲明張立東的報導(dǎo)不符合事實，“在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上引起讀者的誤解”。如，依據(jù)蘇輝，仇士華回憶在芝加哥的會議情況時說：“蔣祖棣要求當(dāng)場用計算機驗算數(shù)據(jù)，根據(jù)我提供的條件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的范圍內(nèi)，并不能說明什么問題�！睘榱伺袛鄡煞N完全相反的報導(dǎo)孰是孰非，本文作者電話采訪了幾位當(dāng)時參加芝加哥討論會的海外學(xué)者。他們都說自己親耳聽到仇士華表示同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴(yán)肅的態(tài)度感到驚訝。無獨有偶，被《蔣文》批評的《97年澧西發(fā)掘報告》作者徐良高也有類似的表現(xiàn)。徐氏在最近的《中國文物報》上，申辯他在報告中使用的分期術(shù)語是“年代約相當(dāng)于”某王時期，而《蔣文》在引用時，“均將之刪去”。為此，筆者特地核實了《發(fā)掘報告》，原文是：“第一期：我們推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”第二期：我們推定其時代為西周初年武王至成王前期。故《蔣文》引文完全忠實于原文。從仇世華不認(rèn)自己在講座會上的發(fā)言，到徐良高不承認(rèn)已經(jīng)發(fā)表的文字，我們懷疑“工程”的一些主要學(xué)者的治學(xué)能力和態(tài)度。難怪有人在《文物報》的網(wǎng)站上評論說，“他們連最近發(fā)生的事情都說不清楚，對‘三代’（夏商周）的事又怎能說清？”思考《蔣文》和張立東的報導(dǎo)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起了很大反響�！妒Y文》也正在得到越來越多的海內(nèi)外學(xué)者（包括“工程”的參加者）的支持。此文現(xiàn)已被中國考古學(xué)會會長、德高望重的考古學(xué)家宿白先生選入由文物出版社出版的《宿白先生八秩華誕紀(jì)念文集》之中。由于《蔣文》的批評，“工程” 召開了數(shù)次有關(guān)西周年代的會議，商量如何回應(yīng)，但至今未能拿出有效的方案。據(jù)國內(nèi)知情者透露，在學(xué)術(shù)上，“工程”內(nèi)部已無力回?fù)簟妒Y文》的質(zhì)疑（這一點我們已經(jīng)可以從仇世華和徐良高的回應(yīng)文字中看出來了）。其實，《簡本》中的很多內(nèi)容，并不是“工程”學(xué)者的共識，他們尤其對《西周年表》的制定持有異議。因此，在2003年8月底（即芝加哥會議之后的4個月）召開的討論《繁本》的專家會議上，不少與會學(xué)者采取了慎重的態(tài)度，他們公開要求對每個學(xué)術(shù)上有爭論的問題都列出各種不同意見。由于學(xué)者們的這一主張，已經(jīng)大致寫好的、僅代表一家之言的《繁本》未能獲得通過，致使“工程”自啟動以來首次擱淺。筆者認(rèn)為，“工程”學(xué)者這樣的態(tài)度是負(fù)責(zé)的，符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。平心而論，“工程”并非完全失敗，參加“工程”的某些學(xué)者個人的研究就獲得了很好的學(xué)術(shù)成果，如天文學(xué)家張培瑜等。但是，《簡本》的確存有這樣或那樣的學(xué)術(shù)硬傷，在這些問題解決之前，其觀點肯定不會被學(xué)術(shù)界普遍接受。還有，我們知道，包括埃及在內(nèi)的古代文明的年代學(xué)，主要依靠國際學(xué)術(shù)界共同的努力而建立的。 “工程”既然是一個與國防無關(guān)、難度很高的文化項目，就應(yīng)該邀請國際有關(guān)專家參加，起碼要聽取他們的意見和建議�！肮こ獭睕]有這樣做，而是閉門造車。“擬合”的具體過程至今沒有公開，所公布的碳-14數(shù)據(jù)也僅僅是一小部分公開。另外，對“工程”成果的審核，也沒有任何海外的專家參加。如此搞出來的年表，怎么能讓國際學(xué)術(shù)界接受？筆者仔細(xì)讀過一些海外學(xué)者批評“工程”的文章，尤其是預(yù)言“工程”報告將會被國際學(xué)術(shù)界“斯成碎片”的Nivison教授的文章。他是美國漢學(xué)界研究中國古代年代學(xué)的領(lǐng)頭人，并創(chuàng)立了一種新的年代學(xué)理論，前文提到的Shaughnessy就出于他的門下。筆者注意到，Nivison完全是從學(xué)術(shù)的角度討論問題，在每一個問題上都有文獻(xiàn)材料或者金文、天文學(xué)的證據(jù)。他曾多次表示他的不同意見，但皆被“工程”忽略了。他指出，“工程”結(jié)論之所以站不住是因為“工程”在眾多不同的解釋或觀點之中挑選一種而排除其他，而在排除時，沒有提供足以另人信服的理由與證據(jù)。Nivison的感受并非孤立，最近日本學(xué)者成家徹郎發(fā)表的文章也談到“工程”對他提出的疑問置之不理，成家并且以實際的例子指出“工程”學(xué)者“忽視不利的(文獻(xiàn))資料”，“改變不利的(金文)記述”等。也就是說，無論是身為華裔的蔣祖棣，還是美國的Nivison以及日本的成家徹郎，他們都是學(xué)者，都是本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度來對待和衡量“工程”的結(jié)論的。雖然他們的批評使“工程”未能實現(xiàn)其原定的目標(biāo)，但他們的工作是有積極意義的，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)容不得半點虛假的態(tài)度。到目前為止，雖然《繁本》還沒有通過，但《簡本》已經(jīng)在社會上造成了一定的影響。如，《夏商周年表》就已被《辭�！泛鸵恍┳值洳捎茫乙惨獙懭胫�、小學(xué)甚至大學(xué)課本。近期還有中學(xué)教師在出高考的模擬考題時，將《夏商周年表》視為惟一的正確答案。如果《繁本》的內(nèi)容未經(jīng)修改而強行通過，其錯誤的觀點將被社會視為定論而全部接受，必將誤導(dǎo)中華子弟。如果“工程”發(fā)揚嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度，不僅不會改變?nèi)藗円呀?jīng)形成的中華民族有著悠久文明的看法，而且有助于民族自豪感的提高。 |
