极品白嫩小泬10p,操朝鲜女生动态,日韩AV在线播放量大家,色婷婷精品国产一区二区

    2005年11月20日，智某到T旅行社聯(lián)系旅游事宜，該社出示的《出團(tuán)通知書》上，注明了行程安排、游客必參加的自費(fèi)項(xiàng)目及港澳導(dǎo)游小費(fèi)每人100元。智某代表其本人和趙某于當(dāng)日與T旅行社簽訂旅游合同，并支付了二人的旅游團(tuán)費(fèi)2360元。合同簽訂后，T旅行社將2人拼團(tuán)到H國旅。11月24日，智某、趙某交納了自費(fèi)參觀項(xiàng)目費(fèi)用960元及導(dǎo)游費(fèi)200元，按行程開始旅游活動。

    2006年2月，智某、趙某起訴至原審法院稱：1、T旅行社未經(jīng)許可擅自將我們拼湊到H國旅。2、在《出團(tuán)通知書》中硬性規(guī)定游客必選自費(fèi)參觀項(xiàng)目及導(dǎo)游小費(fèi)，迫使我們額外交納了960元的費(fèi)用及200元導(dǎo)游小費(fèi)。3、香港的導(dǎo)游違反行業(yè)規(guī)定，兜售商品“紫荊花”。4、引導(dǎo)游客到指定商店購物，謊稱其商品便宜，智某花費(fèi)港幣6580元購買的商品，價(jià)格均高于正常商品。5、在澳門段，導(dǎo)游于當(dāng)日下午2時擅自脫離旅游團(tuán)，直至第二天上午返回，耽誤了行程。6、在珠海逗留過程中，導(dǎo)游以“不走店需補(bǔ)交旅游費(fèi)”的強(qiáng)制方式，將游客帶入一家商店，智某購買的14500元的商品全部是假冒商品。面對賠償請求，T旅行社指示H國旅對智某購買假貨一事進(jìn)行退賠，但僅退還貨款14210元，其余問題均未得到解決。因此訴至法院，要求T旅行社：1、退還旅游費(fèi)2360元；2、對擅自拼團(tuán)，按已付旅游費(fèi)5%的標(biāo)準(zhǔn)，支付違約金118元；3、退還部分自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用320元；4、退還違規(guī)收取的導(dǎo)游小費(fèi)200元，并就此事項(xiàng)支付已付小費(fèi)1倍的賠償金200元；5、對導(dǎo)游擅自脫團(tuán)，按照旅游費(fèi)30%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金708元；6、退還導(dǎo)游私自售賣的“紫荊花”貨款200元。7、退還已購假貨的貨款余款290元，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，支付智某所購假貨貨款1倍的賠償金14500元。8、退還智某在香港購買的部分貨款港幣6580元。9、訴訟費(fèi)由T旅行社承擔(dān)。

    T旅行社辯稱：第1、2項(xiàng)，拼團(tuán)問題我方已事先征得智某、趙某同意，不同意退還旅游費(fèi)及支付違約金；第3、4項(xiàng)，自費(fèi)項(xiàng)目和導(dǎo)游小費(fèi)是合同中明確約定的，不存在強(qiáng)制消費(fèi)，且智某、趙某也已參加，不同意退還；第5項(xiàng)，認(rèn)為不存在導(dǎo)游擅自脫團(tuán)事實(shí)，不同意支付違約金；第6項(xiàng)，游客購買導(dǎo)游出售的商品是自愿行為，不同意返還貨款；第7項(xiàng)，智某、趙某與T旅行社之間不存在買賣合同關(guān)系，不同意承擔(dān)退款和賠償責(zé)任；第8項(xiàng)，智某、趙某不能舉證證實(shí)所購商品高于正常價(jià)格，且屬于智某、趙某自愿購買，與T旅行社無關(guān)，不同意退還貨款。

    原審法院認(rèn)為，對轉(zhuǎn)團(tuán)，T旅行社提供的證人系T旅行社職員，故對此項(xiàng)辯解不予采信。原告要求其依合同約定支付此項(xiàng)違約事由的違約金，理由正當(dāng)，予以支持。關(guān)于導(dǎo)游擅自脫團(tuán)的事實(shí)，旅行社對智某、趙某方證人證言未提供反證，故對原告要求賠償708元違約金的請求予以支持。關(guān)于請求旅行社支付自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用及雙倍退還導(dǎo)游小費(fèi)的訴訟請求，因原告在合同簽訂之前就已知有部分旅游項(xiàng)目需另行交費(fèi)，并清楚須交納導(dǎo)游小費(fèi)，而仍然與T旅行社簽訂了旅游合同，故交納自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用及導(dǎo)游小費(fèi)應(yīng)視為旅游合同以外的補(bǔ)充條款，原告向T旅行社交納上述費(fèi)用的行為應(yīng)視為雙方意思合意的結(jié)果。原告稱T旅行社收取上述費(fèi)用存在強(qiáng)迫消費(fèi)及違反行業(yè)規(guī)定，理由不足，故對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于要求T旅行社退還導(dǎo)游兜售的商品貨款，因原告與該導(dǎo)游之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣行為與T旅行社無關(guān)，且原告不能舉證其二人因購買上述商品而遭受損失，故對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于要求T旅行社退還在香港所購商品貨款的訴訟請求，原告訴稱該商店系導(dǎo)游引領(lǐng)進(jìn)入的購物場所，但根據(jù)旅游行程約定，T旅行社按照旅游行程線路引導(dǎo)游客參觀購物場所并無過錯。原告雖訴稱導(dǎo)游存在虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)，但智某、趙某作為完全行為能力人，對自己的行為應(yīng)有正確判斷，故原告購買商品的行為與T旅行社并無直接因果關(guān)系，故對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于要求T旅行社退還在珠海所購商品剩余價(jià)款的訴訟請求，T旅行社雖辯稱退款責(zé)任不在己方，但因原告已通過T旅行社將所購物品全部退還，故T旅行社應(yīng)先行墊付并退還余款，故對此項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于要求T旅行社依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支付其在珠海市所購商品貨款一倍賠償金的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以向經(jīng)營者提出賠償請求。但本案T旅行社與原告間存在旅游服務(wù)合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系，T旅行社無權(quán)代替商品經(jīng)營者對智某所購商品是否為假冒商品進(jìn)行認(rèn)定，智某亦不應(yīng)向非買賣合同當(dāng)事人的T旅行社主張雙倍賠償責(zé)任。智某如認(rèn)為購買了假冒商品，應(yīng)另案向提供商品的經(jīng)營者主張權(quán)利。故對智某此項(xiàng)訴訟請求不予支持。

    法院判決如下：1、T旅行社支付原告違約金826元；2、T旅行社支付智某貨款余款290元；3、駁回原告的其他訴訟請求。判決后，智某、趙某不服，持原訴理由上訴至二審法院，要求依法改判。二審法院駁回上訴，維持原判。

    【評析】

    本案有三點(diǎn)值得注意。其一是，轉(zhuǎn)團(tuán)行為是否符合法律以及雙方約定。轉(zhuǎn)團(tuán)是目前旅行社經(jīng)常采取的手段。但是存在著諸多不規(guī)范做法。從合同法上看，轉(zhuǎn)團(tuán)實(shí)際上就是合同主體的變更。合同內(nèi)容不變，只是原來的合同義務(wù)由甲旅行社轉(zhuǎn)由乙旅行社履行。只要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，法律是保護(hù)這種合意的。但是在實(shí)際運(yùn)作中，旅行社常常未經(jīng)旅游者同意就將合同履行的義務(wù)轉(zhuǎn)給另一個旅行社，顯然不符合法律規(guī)定。本案中，T旅行社辯稱自己在簽訂合同時已經(jīng)將即將轉(zhuǎn)團(tuán)的事情告訴了旅游者，但是法院認(rèn)為旅行社沒有提出足夠的證據(jù)證明此事。法院的判斷并無不當(dāng)。由于轉(zhuǎn)團(tuán)已經(jīng)引起了很多糾紛，甚至社會上對旅行社業(yè)的誤解，感覺旅行社為了牟取利益，動輒將旅游者“賣給”其他業(yè)者，而“賣團(tuán)”之后又時常引起許多糾紛，加劇了公眾對此行為的反感。在這種情況下，合法轉(zhuǎn)團(tuán)的旅行社就需要更加注重舉證的充分，比如獲得游客書面簽字同意等，否則可能面臨不利的訴訟責(zé)任。

    其二是，旅行社是否有權(quán)收取自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用和導(dǎo)游小費(fèi)。法院認(rèn)為，合同已經(jīng)約定需要加收自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用以及導(dǎo)游小費(fèi)，旅游者仍然簽訂合同，證明其同意將交納自費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用及導(dǎo)游小費(fèi)視為旅游合同的內(nèi)容，而他們向旅行社交納費(fèi)用的行為應(yīng)該視為雙方意思合意的結(jié)果。當(dāng)然，熟悉旅游業(yè)現(xiàn)狀的人都會知道，加收自費(fèi)項(xiàng)目或者以其他名目變相增收費(fèi)用是目前低價(jià)團(tuán)的“副產(chǎn)品”。北京到港澳五日游，吃住行全包，旅游費(fèi)用才1180元，估計(jì)連往返機(jī)票都十分勉強(qiáng)。于是旅行社只有向旅游者變相加收其他費(fèi)用，以及本案旅游途中實(shí)際發(fā)生的旅行社或者導(dǎo)游想方設(shè)法地讓游客購物來彌補(bǔ)團(tuán)費(fèi)的不足。在市場無序競爭和消費(fèi)者不成熟的雙重壓力下，許多旅行社無奈選擇低價(jià)銷售，暫時地贏得了一些市場份額，但是長遠(yuǎn)看損失的是服務(wù)質(zhì)量、消費(fèi)者的信任和自身的品牌。從消費(fèi)者的角度看，看似旅游費(fèi)不高，實(shí)則后面還要交錢的時候多著呢。更重要的是，一踏上旅途就和旅行社處于嚴(yán)重對立，其后摩擦不斷，旅游者不是花錢買享受，而是和旅行社“斗智斗勇”，一個千方百計(jì)拉對方上套增加自費(fèi)項(xiàng)目和購物時間，另一個想方設(shè)法不消費(fèi)、不購物，即使沒辦法買了東西，也滿心狐疑，寶貴的假期本來應(yīng)該充滿快樂，結(jié)果懷疑爭執(zhí)成了主旋律。

    其三是，旅游者在旅行社安排的購物點(diǎn)購物，旅行社應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？按照目前的合同法原理和規(guī)定，判決是正確的。購物簽訂的是買賣合同，合同的主體是旅游者和商店，旅行社幾乎沒有任何干系。但是從另一個角度看，購物活動是旅游合同的組成部分，購物點(diǎn)是旅行社安排的，雖然最后買賣的達(dá)成必須由旅游者自己決定，旅游者也應(yīng)該對此后果承擔(dān)責(zé)任，但是如果認(rèn)為旅行社完全置身事外，不符合事實(shí)，也是不公平的。旅行社實(shí)際上在這里起到了一個中介作用，提供機(jī)會讓雙方達(dá)成協(xié)議。而且旅行社或者導(dǎo)游從中獲得利益。從保護(hù)消費(fèi)者角度考慮，旅行社完全不承擔(dān)任何責(zé)任也不恰當(dāng)，包價(jià)旅游組織者對其給付提供人的謹(jǐn)慎選任責(zé)任，無論從法律原理還是國際通行規(guī)則看，都是一個已經(jīng)確立的責(zé)任。旅游者按照旅行社的安排進(jìn)店購物，首先是出于對旅行社安排的信任，另一方面看，旅游者能夠到旅游商店購買物品，旅行社的安排可以說起了決定作用。但是我國目前有關(guān)法律法規(guī)對在這種情況下旅行社應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，有的地方法規(guī)為了制止旅行社與商家串通，要求旅行社對于糾紛商品無條件先行賠付。這種一刀切的做法有些極端，實(shí)際上并不利于分清各方的責(zé)任，也不利于引導(dǎo)和教育消費(fèi)者。如果法律對在旅行社安排的商店購物有明確規(guī)定，那些不負(fù)責(zé)任的進(jìn)店購物行為，就會得到相當(dāng)程度的抑制。