 申遺熱情無(wú)可厚非，“爭(zhēng)遺”也情有可原。但捕風(fēng)捉影、胡編亂造，不僅徒增混亂，還會(huì)留下笑柄。這不是對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的尊重，而是褻瀆。
近來(lái)，各地申報(bào)文化遺產(chǎn)熱潮如火如荼，一浪高過(guò)一浪。這是文化遺產(chǎn)得到廣泛重視的明證，是可喜的進(jìn)步。但申遺過(guò)程中暴露出的某些問(wèn)題也使人不無(wú)憂(yōu)慮。在有些地方，申遺成了“爭(zhēng)遺”——為了本地的利益，相互之間進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)吵；為了增加申遺的內(nèi)容不惜以新建的人造景觀濫竽充數(shù)，或者移花接木，甚至制假造假。這些不僅徒增混亂，還會(huì)留下笑柄，自取其辱。
在“爭(zhēng)遺”之戰(zhàn)中，地方媒體頻頻“助威”。前幾天，看到某報(bào)發(fā)表的一張照片，說(shuō)明寫(xiě)著河南汝南梁祝墓前出現(xiàn)大量蝴蝶。從照片上看，蝴蝶算不上“大量”。更大的問(wèn)題在于，這張照片說(shuō)明了什么？誰(shuí)都知道，梁�；且粋�(gè)美麗的民間傳說(shuō)，并非歷史事實(shí)。退一步說(shuō)，即使汝南真是梁祝故鄉(xiāng)，也不可能真有梁祝變成的蝴蝶，更不可能繁殖至今。當(dāng)然，偶然出現(xiàn)幾只蝴蝶，或者一時(shí)聚集大量蝴蝶也不無(wú)可能，如果認(rèn)為值得報(bào)道，就應(yīng)該原原本本說(shuō)明事情的經(jīng)過(guò)和原因。如果不想這樣做，發(fā)表這張照片并用這樣的標(biāo)題，能起什么作用？證明汝南真是梁祝故鄉(xiāng)嗎？宣傳天人感應(yīng)，讓人相信梁祝真的化成蝴蝶了嗎？
另一地方的媒體則報(bào)道說(shuō)，在山東濟(jì)寧馬坡村一帶，“至今梁、祝、馬三家不通婚，不唱梁祝戲，不放梁祝電影”。當(dāng)?shù)貙W(xué)者解釋說(shuō)：“在漢代，梁祝這樣的自由戀愛(ài)是不為家族勢(shì)力容忍的，他們認(rèn)為不光彩，而且對(duì)馬家來(lái)講，在迎娶當(dāng)天新娘病故也被認(rèn)為是晦氣，因此這一帶一直保留著三姓不通婚的習(xí)俗�！闭f(shuō)得有板有眼，但稍加分析，就漏洞百出。如果像這位先生所說(shuō)，從漢代到今天少說(shuō)也有１７００多年了，這一帶的人口不知遷移過(guò)多少次，現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐牧�、祝、馬三姓究竟是不是那時(shí)三家人的后代？請(qǐng)作者告訴我們，當(dāng)?shù)赜袔准倚樟�、祝、馬的？如果本來(lái)就沒(méi)有多少人，不通婚又說(shuō)明什么？特別請(qǐng)說(shuō)明，這種說(shuō)法是哪一位姓梁、祝、馬的人說(shuō)的，此人多大年紀(jì)，在家族中處于何種地位？
至于文中提到的那塊據(jù)說(shuō)是明朝正德年間的碑，恐怕也說(shuō)明不了什么。即使完全是真的，也只能說(shuō)明５００年前就有了梁祝廟和相關(guān)傳說(shuō)，卻無(wú)法證明所記內(nèi)容符合１７００多年（漢代說(shuō)）或１６００多年（西晉說(shuō)）前的事實(shí)。不然的話，今天的報(bào)道者和那位先生的說(shuō)法再過(guò)５００年不也就成了梁祝的真實(shí)歷史了嗎？
申遺的熱情無(wú)可厚非，“爭(zhēng)遺”也情有可原。但捕風(fēng)捉影、胡編亂造的態(tài)度絕不可取。文化論爭(zhēng)屬學(xué)術(shù)范疇，是平等的探討和交流。但在利益的驅(qū)動(dòng)下，在地方政府的授意下，一些專(zhuān)家學(xué)者和新聞媒體亂了方寸，硬是把一些子虛烏有的事說(shuō)得有鼻子有眼。爭(zhēng)得一個(gè)文化和歷史“源頭”，就是為當(dāng)?shù)貭?zhēng)得一塊旅游資源。這不是對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的尊重，而是對(duì)歷史的歪曲，對(duì)遺產(chǎn)的褻瀆。 |
