轉(zhuǎn)團(tuán)后出境旅游擔(dān)保是否有效
http://www.b6man.com 2006-9-27 9:59:37 來(lái)源:中國(guó)導(dǎo)游報(bào) 點(diǎn)擊:次
【案例】
2005年1月,為提高出境旅游的成團(tuán)率,C國(guó)旅與S國(guó)旅約定,出境客源交由S國(guó)旅合并出團(tuán)。3月,鄒先生代朋友李某向C國(guó)旅報(bào)名赴日本旅游,并支付了團(tuán)款。同時(shí)鄒先生出具了“保證李某在日本期間不發(fā)生滯留不歸等事項(xiàng),否則賠償15萬(wàn)元”的擔(dān)保書(shū)。C國(guó)旅亦向S國(guó)旅做出同樣擔(dān)保。
然而,李某出境后,在日本銀座購(gòu)物時(shí),李某離團(tuán),直至該團(tuán)結(jié)束在日本的行程,李某仍未隨團(tuán)回國(guó),發(fā)生境外滯留。因李某在境外滯留,鄒先生通過(guò)C國(guó)旅向S國(guó)旅支付了5萬(wàn)元賠償金,由C國(guó)旅轉(zhuǎn)交給S國(guó)旅。隨后S國(guó)旅和C國(guó)旅協(xié)商確定,因李某滯留境外,C國(guó)旅需賠償S國(guó)旅10萬(wàn)元。而后,S國(guó)旅從C國(guó)旅的接團(tuán)款中直接扣了5萬(wàn)元。C國(guó)旅隨后將鄒先生訴至法院,要求鄒先生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。鄒先生辯稱,其只對(duì)李某參加C國(guó)旅組織的赴日旅游承擔(dān)保證責(zé)任,而李某實(shí)際參加的是S國(guó)旅組織的赴日旅游,因而C國(guó)旅沒(méi)有履行合同,故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。自己從未同意也不知道李某參加的是S國(guó)旅組織的赴日旅游,直到交付5萬(wàn)元擔(dān)保金,C國(guó)旅給的是S國(guó)旅出具的收據(jù)時(shí),才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。因此,不同意C國(guó)旅的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為,C國(guó)旅雖未與李某書(shū)面約定該旅游合同將由S國(guó)旅履行,但其將李某在內(nèi)的客人交由S國(guó)旅,李某已接受并實(shí)際赴日進(jìn)行了觀光旅游,所以李某應(yīng)當(dāng)知道并且也同意由S國(guó)旅提供赴日旅游服務(wù),F(xiàn)C國(guó)旅與李某的旅游合同的部分義務(wù),已由S國(guó)旅適當(dāng)履行,且李某又已受領(lǐng),故該項(xiàng)合同債權(quán)已實(shí)現(xiàn)。因此,鄒先生提出其所擔(dān)保的主合同C國(guó)旅沒(méi)有履行之抗辯,不予采信。由此,法院做出鄒先生賠償C國(guó)旅經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元的判決。
【評(píng)析】
本案中鄒先生替朋友李某向C國(guó)旅報(bào)名出境旅游,并為李某做了15萬(wàn)元的擔(dān)保。然而,李某出國(guó)后,卻滯留不歸。這期間,發(fā)生了旅行社未經(jīng)游客同意轉(zhuǎn)團(tuán)的事項(xiàng),C國(guó)旅對(duì)轉(zhuǎn)團(tuán)后的組團(tuán)社做出了同樣擔(dān)保。李某滯留后,擔(dān)保人鄒先生為此支付完部分約定的賠償金5萬(wàn)元后,以旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)未經(jīng)其同意為由拒絕支付其余部分。圍繞這一糾紛,需要在法理上做以下澄清:
第一、鄒先生所擔(dān)保的不是出境旅游服務(wù)事項(xiàng),而是境外滯留事項(xiàng)。鄒先生向C國(guó)旅出具擔(dān)保書(shū),表明雙方形成保證合同關(guān)系。雙方約定的擔(dān)保范圍體現(xiàn)在“保證李某在日期間不發(fā)生滯留不歸等事項(xiàng),否則賠償15萬(wàn)元”的條款中。一般說(shuō)來(lái),保證擔(dān)保中擔(dān)保人的責(zé)任在于:債務(wù)人不能履行債務(wù)或有能力但不履行債務(wù)時(shí),代替?zhèn)鶆?wù)人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中鄒先生不可能代替李某履行按期隨團(tuán)回國(guó)的義務(wù),只能是承擔(dān)連帶責(zé)任,即支付15萬(wàn)元賠償金。在該擔(dān)保合同所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,鄒先生是債務(wù)人,C國(guó)旅是債權(quán)人。需要注意的是該擔(dān)保約定是從合同,表面上它所附屬的主合同是李某參加出境旅游的旅游服務(wù)合同,但事實(shí)上擔(dān)保的主債只是該旅游合同中的部分約定,即“李某應(yīng)當(dāng)如期隨團(tuán)回國(guó),不得滯留境外”。只有做這樣的解釋?zhuān)钅巢趴赡苁莻鶆?wù)人,存在需要保證人擔(dān)保的必要和可能。而就整體旅游服務(wù)合同而言,因?yàn)槔钅骋呀?jīng)繳納團(tuán)款,在旅行社還沒(méi)有提供服務(wù)的情況下,主要是以債權(quán)人的身份存在。法理上不存在鄒先生為李某擔(dān)保主合同中“債權(quán)”的可能,只能是為其擔(dān)保主合同中的“債務(wù)”。所以,鄒先生和C國(guó)旅所約定的擔(dān)保條款擔(dān)保的主合同并非是整個(gè)出境旅游服務(wù)合同,而只是合同中的個(gè)別條款,即:李某應(yīng)當(dāng)如期隨團(tuán)回國(guó),不得滯留境外。
第二、考慮到出境旅游合同中關(guān)于境外滯留的約定,C國(guó)旅將李某轉(zhuǎn)給S國(guó)旅是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)分別進(jìn)行分析認(rèn)定。原告C國(guó)旅在收取李某的團(tuán)款后,就提供相應(yīng)的服務(wù)而言,C國(guó)旅是債務(wù)人,李某是債權(quán)人。C國(guó)旅將提供出境旅游服務(wù)的主合同義務(wù)轉(zhuǎn)交S國(guó)旅履行,屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為。按照法律規(guī)定,C國(guó)旅轉(zhuǎn)讓其合同義務(wù)必須事先經(jīng)過(guò)債權(quán)人李某的同意,本案中C國(guó)旅的確沒(méi)有經(jīng)李某同意就安排S國(guó)旅為其提供旅游服務(wù),從這個(gè)角度看,該轉(zhuǎn)團(tuán)行為本身存在瑕疵。本案中法院認(rèn)為C國(guó)旅雖未提前征得李某同意,但實(shí)際上李某已接受S國(guó)旅的安排赴日旅游,所以李某應(yīng)當(dāng)知道并且也同意由S國(guó)旅向其履行提供赴日旅游服務(wù)的義務(wù),這一判定等于說(shuō)C國(guó)旅轉(zhuǎn)團(tuán)給S國(guó)旅的行為已經(jīng)得到李某追認(rèn)。當(dāng)然,判決中這樣的解釋是可以成立的。
但同時(shí)更應(yīng)該看到,就合同中游客應(yīng)如期隨團(tuán)回國(guó)、不得滯留境外的條款來(lái)看,C國(guó)旅是債權(quán)人,而李某是債務(wù)人,轉(zhuǎn)團(tuán)給S國(guó)旅則是一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。按照法律規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需征得債務(wù)人的同意,只需要通知債務(wù)人就行。因此,從這一條款來(lái)看,本案中,C國(guó)旅將這一債權(quán)不經(jīng)李某同意轉(zhuǎn)讓給S國(guó)旅不存在法律上的障礙,實(shí)屬有效的轉(zhuǎn)讓行為,其有效性無(wú)需法院做出前述解釋也一樣成立。對(duì)鄒先生而言,其擔(dān)保的主合同(其實(shí)是主合同的部分條款)轉(zhuǎn)讓行為有法律效力,則其擔(dān)保約定不會(huì)因主合同轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因此,鄒先生關(guān)于其只對(duì)李某參加C國(guó)旅組織的赴日旅游承擔(dān)保證責(zé)任、對(duì)轉(zhuǎn)團(tuán)后的S國(guó)旅不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的說(shuō)法,在法律上不成立。本案中鄒先生交付5萬(wàn)元擔(dān)保金,收到C國(guó)旅轉(zhuǎn)交的S國(guó)旅出具的收據(jù),表明鄒先生在向擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新債權(quán)人S國(guó)旅履行擔(dān)保合同之債,從法理上并無(wú)不妥。
第三、本案中還實(shí)際發(fā)生了合同的變更和債的抵消等事項(xiàng)。李某境外滯留后,S國(guó)旅和C國(guó)旅經(jīng)協(xié)商,確定了C國(guó)旅需賠償S國(guó)旅10萬(wàn)元。這是一個(gè)擔(dān)保合同的變更,建立在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。由于從原約定的15萬(wàn)元減至10萬(wàn)元,減少了擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān),對(duì)擔(dān)保人鄒先生有利,變更并無(wú)不妥。擔(dān)保人鄒先生向S國(guó)旅交付5萬(wàn)元賠償金后,S國(guó)旅還有5萬(wàn)元的擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。由于C國(guó)旅在收到鄒先生的擔(dān)保書(shū)后,向S國(guó)旅做出同樣擔(dān)保,所以S國(guó)旅也可直接要求C國(guó)旅償還其余5萬(wàn)元,它從C國(guó)旅的接團(tuán)款中直接扣除5萬(wàn)元,屬于這兩個(gè)業(yè)務(wù)合作伙伴之間債的抵消。當(dāng)然C國(guó)旅作為和鄒先生擔(dān)保合同的債權(quán)人,也可以通知鄒先生直接向S國(guó)旅支付剩下的5萬(wàn)元,但既然S國(guó)旅已經(jīng)通過(guò)抵消的方式從自己這里拿走了5萬(wàn)元,當(dāng)然就可以要求鄒先生再向自己交付5萬(wàn)元。這里的法律關(guān)系是清楚的,在此基礎(chǔ)上法院的判定是恰當(dāng)?shù)摹?
作者:秦嶺南 通訊員:
(責(zé)任編輯:明珠) 【回到頂部】 【返回上頁(yè)】 【關(guān)閉窗口】
相關(guān)新聞
- 國(guó)外解決城市交通擁堵問(wèn)題的對(duì)策 2010-8-26 9:24:57
- 交通管制屬于不可抗力嗎? 2010-6-27 9:45:38
- 以國(guó)家旅游線路建設(shè)為契機(jī)推動(dòng)區(qū)域旅游發(fā)展 2010-4-27 9:36:07
- 出境游派領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)是旅行社的法定義務(wù) 2009-10-27 9:56:50
- 安全意識(shí)淡薄導(dǎo)致的悲劇 2008-10-4 9:53:15
- ·3部委聯(lián)合發(fā)文延長(zhǎng)旅游廁所用地 推動(dòng)廁所
- ·國(guó)家旅游局國(guó)務(wù)院扶貧辦印發(fā)方案支持深度
- ·旅游業(yè)撐起世界經(jīng)濟(jì)十分之一
- ·中國(guó)旅游市場(chǎng)“引爆點(diǎn)” 旅游企業(yè)“所見(jiàn)略
- ·我局召開(kāi)2017年年度綜合考核工作會(huì)議
- ·河南省旅游協(xié)會(huì)召開(kāi)房車(chē)露營(yíng)分會(huì)座談會(huì)
- ·龍門(mén)石窟榮膺聯(lián)合國(guó)世界旅游組織大獎(jiǎng)
- ·誰(shuí)最肯花錢(qián)旅游?上海人第一杭州人第三