導(dǎo)游墊支款項帶團(tuán)出游,卻遇上了與之簽合同的旅行社業(yè)務(wù)員卷款潛逃!那么旅行社方面是否應(yīng)該為導(dǎo)游報銷相關(guān)的費用?還是應(yīng)該導(dǎo)游來承擔(dān)業(yè)務(wù)員潛逃所造成的損失?昨天上午,廣州市中級人民法院對這起少見的導(dǎo)游墊支旅費案件進(jìn)行二審審理。
案件的當(dāng)事人王女士是一名職業(yè)導(dǎo)游。2008年1月11日,她接到了中青旅某營業(yè)部經(jīng)理李某的電話,讓她在當(dāng)月的14和15日,一個71人的團(tuán)赴南昆山兩日游。王女士答應(yīng)下來,并于李某簽訂了合同。
在帶團(tuán)出游期間,王女士墊支了19578元。后來,王女士找到李某要求報賬,但李某稱因發(fā)票問題暫時不能報。這時,李某告訴王女士又有一個旅游團(tuán)要出發(fā)赴德慶3日游,于是王女士又帶團(tuán)出游,并墊支了28349元。之后,李某卷款20多萬元潛逃。王女士要求由中青旅來支付她所墊付的款項,但遭到拒絕。
為此,王女士將中青旅告上了法庭,認(rèn)為中青旅方面和單位游客方已經(jīng)簽訂了旅游合同,對方也已經(jīng)支付了旅游團(tuán)費,中青旅應(yīng)向她支付其墊付的費用。
中青旅認(rèn)為,帶團(tuán)合同是王女士與李某之間發(fā)生的合同關(guān)系,中青旅并不知道這件事,王女士應(yīng)該向李某追討費用。
一審法院認(rèn)為,此案的焦點在于王女士帶團(tuán)究竟是受李某的委托,還是中青旅方面的委托。法院認(rèn)為,雖然李某是中青旅的業(yè)務(wù)員,但是沒有證據(jù)表明李某委托王女士帶團(tuán)的行為是履行職務(wù)行為,所以確認(rèn)為這是李某個人委托王女士帶團(tuán),因此駁回了王女士的訴訟請求。
王女士接受記者采訪時出示了當(dāng)時和李某簽訂的合同,上面蓋有中青旅的公章。她告訴記者,在導(dǎo)游業(yè)內(nèi),導(dǎo)游墊支費用,然后再向旅行社報賬,這已經(jīng)是一種行規(guī)了,所以在二審的庭審中,她還特意找來了兩個同行做證人來證明這一點。