极品白嫩小泬10p,在线观看私人黄,色噜噜在线一区二区三区,看一级毛片国产一级毛片

    2005年5月4日，原告HM公司與被告GH旅行社簽訂了一份旅游合同。根據(jù)合同和團(tuán)隊運(yùn)行計劃表約定，原告HM公司的第一批58個職工及家屬于2005年5月6日凌晨分別上了被告GH旅行社派出的兩輛客車。其中33名職工及家屬上了由被告高某駕駛的旅行車，車主為長治市ZG旅行社。該車途中發(fā)生重大交通事故，32名職工及家屬全部不同程度受傷。根據(jù)交通部門認(rèn)定，高某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。

    13名原告要求被告（包括保險公司，作者注）連帶賠償誤工費、陪侍費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、會診費、精神損失費、交通費等各項費用19萬多元；賠償HM公司處理事故開支和停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失57萬多元。

    被告旅行社認(rèn)為自己不是交通事故的當(dāng)事人，更不是責(zé)任人，沒有過錯，不能承擔(dān)賠償責(zé)任；合同約定只有協(xié)助索賠的義務(wù)；國家有明確規(guī)定，第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；本案應(yīng)由造成此次事故的責(zé)任人高某及車主被告長治市ZG旅行社和相關(guān)保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告司機(jī)高某認(rèn)為，5月6日出行時的組團(tuán)人數(shù)是58人，比合同約定46人超出12人。乘坐高某駕駛車輛的共計35人，超出該車核定人數(shù)。原告HM公司與第一被告違約是造成本案損害的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。被告長治ZG旅行社辯稱，原告訴訟請求究竟主張違約還是侵權(quán)之訴不明。我方未與原告簽訂過任何協(xié)議，第二被告高某使用的車是掛靠在我方車戶上的。如構(gòu)成違約，也是第二被告高某違約。

    法院認(rèn)為：本案旅游合同合法有效，各方應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自相應(yīng)的義務(wù)。雖然第一被告不是本次交通事故當(dāng)事人，但事故車輛是由其提供的，第一被告與第二被告共同負(fù)有保障各原告在乘坐由其提供的交通工具時人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯的義務(wù)。事實上，在履行合同的過程中，該車輛發(fā)生了交通事故，故可以認(rèn)定第一被告履行義務(wù)不符合約定，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三被告系肇事車輛的法定車主，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    判決本案個人受傷損失金額共計372094.78元。由被告GH旅行社賠償，高某、ZG旅行社、保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。GH旅行社、高某、ZG旅行社連帶賠償原告HM公司處理事故開支和停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失372094.78。訴訟費和其它費共計14219元，由被告GH旅行社負(fù)擔(dān)。評析：透過紛繁瑣碎的事實，可以概括出本案的幾個焦點：第一，旅行社是否應(yīng)該為租用車輛所造成事故承擔(dān)責(zé)任？第二，HM公司是否是本案的適合原告而有權(quán)得到相應(yīng)賠償？第三，本案既是違約糾紛，保險公司及侵權(quán)人作為被告是否恰當(dāng)？

    造成本案交通事故的原因與上一個案件正好相反，GH旅行社的租用旅游車的司機(jī)違章操作是導(dǎo)致事故的全部原因。GH旅行社認(rèn)為，自己不是交通事故的當(dāng)事人；在事故中，自己沒有任何過錯，因此不應(yīng)賠償；在與HM公司的合同中，已經(jīng)明確約定只有協(xié)助受害人索賠的義務(wù)；本案應(yīng)由事故責(zé)任人高某及車主ZG旅行社和相關(guān)保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；以為旅游者購買了人身意外保險，可以免除賠償責(zé)任。這些看法均不正確。其一，本案是旅游合同糾紛，不是交通事故賠償糾紛，因此不能根據(jù)旅行社在交通事故中有無責(zé)任來確定賠償。在旅游合同中，我們已經(jīng)多次指出，旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為其他服務(wù)提供人的行為承擔(dān)責(zé)任，在安全保證責(zé)任上也是一樣。旅行社選用的旅行車司機(jī)交通肇事導(dǎo)致旅游者損害，旅游者有權(quán)選擇追究直接侵害人的責(zé)任，也有權(quán)選擇追究旅行社沒有適當(dāng)履行旅游合同的責(zé)任。而后者，正是本案原告的選擇。旅行社在合同中加入免責(zé)條款，聲稱只對自己而不對其他人的行為承擔(dān)責(zé)任，由于違反了法律關(guān)于免責(zé)條款效力的規(guī)定，這種免責(zé)條款沒有效力，得不到法律的保護(hù)。至于旅行社代旅游者購買人身意外保險，這種做法也不能替代旅行社的責(zé)任，因為意外保險的受益人是旅游者，而不是旅行社。旅游者得到了意外保險的賠償，但是仍然不能免除或者減輕旅行社的賠償責(zé)任。

    那么HM公司是否也有資格作為原告得到旅行社的賠償呢？筆者認(rèn)為在這點上，法院判決存在明顯錯誤。因為HM公司只是代理其單位職工與被告簽訂合同，作為一個單位，不可能作為旅游者進(jìn)行旅游活動。雖然它也可以受參加旅游職工之托請求合同權(quán)利，但是在案件中受損害的旅游者已經(jīng)作為原告向被告提起了訴訟，HM公司再作為原告進(jìn)行請求，實際上等于重復(fù)行使權(quán)利。當(dāng)然，法院判決對它們的賠償內(nèi)容也明顯不妥，我國沒有任何法律規(guī)定因違反合同對方不能上班還需要賠償其所屬單位的損失。本案在審理之中，明確了是違約之訴，也就是違反旅游合同的訴訟。在程序上，第二被告高某、第三被告長治ZG旅行社以及第四、第五被告保險公司作為被告是錯誤的。因為他們都不是旅游合同的當(dāng)事人，審理中也沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)牟赋绦颉?/p>