极品白嫩小泬10p,亚洲欧美成人自偷自拍一区,А天堂网最新版在线观看,精品少妇人妻av免费看

    2006年3月6日，吳某某夫婦與H旅行社簽訂合同參加馬爾代夫豪華4晚6日游。3月20日二人抵達(dá)馬爾代夫開始度假。22日上午，吳某某在酒店邊上的海灘浮潛游泳時(shí)不幸溺水身亡。死者家屬認(rèn)為旅行社既沒有提供領(lǐng)隊(duì)導(dǎo)游服務(wù)也沒有對(duì)在該地浮潛游泳的注意事項(xiàng)進(jìn)行警示、說明。要求旅行社賠償死亡賠償金、父母贍養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、未推薦意外保險(xiǎn)而致的保險(xiǎn)利益損失等共計(jì)120萬(wàn)元左右。

    一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方在合同中約定為“馬爾代夫4晚6日自由行”，結(jié)合本案的具體情況，該“自由行”的含義是吳某某夫婦在旅行社安排好住宿、機(jī)票、餐飲的條件下，自主選擇旅游項(xiàng)目的一種方式。因雙方并未約定領(lǐng)隊(duì)及導(dǎo)游服務(wù)，故吳某某夫婦每日的具體旅游項(xiàng)目呈不特定狀態(tài)，作為旅行社是無(wú)從知曉、預(yù)知或控制任何事件的發(fā)生。旅行社應(yīng)承擔(dān)的是與其服務(wù)相對(duì)應(yīng)的安全保證義務(wù)，對(duì)于吳某某自行安排的旅游活動(dòng)而產(chǎn)生的相關(guān)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。特別是吳某某作為成年人，在自主決定的旅游活動(dòng)中，自身負(fù)有注意安全的義務(wù)。雖然吳某某有深水合格證，具有在一定深水領(lǐng)域中游泳的相關(guān)資格，但在海洋中游泳、浮潛比之具有更強(qiáng)的危險(xiǎn)性和不可知性，對(duì)于掌握一定游泳技能的吳某某來說，應(yīng)比常人更加小心與謹(jǐn)慎，以確保自身安全。但吳某某未能注意自身安全，出現(xiàn)了溺水身亡的法律后果，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但是考慮到，馬爾代夫作為印度洋上的島國(guó)，到該國(guó)游覽大部分項(xiàng)目都是與海上項(xiàng)目有關(guān)，對(duì)于旅行社來講，在宣傳其游覽價(jià)值同時(shí)，應(yīng)理智地告知旅游者相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)性，提醒他們要注意人身安全，這也是合同的一種附隨義務(wù)。旅行社在審理中，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其履行了該方面的提醒義務(wù)。故H旅行社的服務(wù)在此方面存有缺陷，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。判決H旅行社賠償142582元。判決后，原被告均提出上訴。

    二審法院審理后認(rèn)為，無(wú)論采用組團(tuán)或是自由行的旅游方式，旅行社仍對(duì)旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)。吳某某夫婦實(shí)際是自由行的旅行方式，在其進(jìn)行旅游項(xiàng)目過程中，旅行社沒有人員陪同。在本案旅行方式之下，H旅行社的安全保障義務(wù)僅能具體化為警示告知義務(wù)。H旅行社雖然在旅行須知中就人身安全方面書面作了一定的告知，但其內(nèi)容過于籠統(tǒng)，既不夠具體，更未針對(duì)旅行目的地通常旅游項(xiàng)目所特有的風(fēng)險(xiǎn)予以充分告知和特別的警示。但已經(jīng)盡到了基本的告知義務(wù)，僅其告知內(nèi)容存在較大缺陷；加之在海洋內(nèi)進(jìn)行浮潛活動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)仍系導(dǎo)致吳某某死亡的重要因素。故一審法院確定H旅行社適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

    駁回上訴，維持原判。

    評(píng)析：

    這個(gè)案件的一審判決我們?cè)谇懊嬗懻撨^。當(dāng)時(shí)的重點(diǎn)是區(qū)分自助旅游和組團(tuán)旅游（包價(jià)旅游）合同當(dāng)事人雙方，尤其是旅行社的權(quán)利義務(wù)。一審判決后，雙方都不服，上訴至二審法院。原審原告在二審中再次提出了旅游合同的性質(zhì)問題，主張本案是組團(tuán)旅游而不是自助旅游。針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，二審法院也在判決中花了很大篇幅說明了雙方當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)意思和合同履行的實(shí)際情況。這個(gè)問題在兩審案件中都稱為焦點(diǎn)的原因就是，旅行社在以組團(tuán)旅游和“機(jī)＋酒”為特點(diǎn)的自助游中，承擔(dān)的義務(wù)是不同的。

    安全保證責(zé)任在旅游合同中究竟屬于什么性質(zhì)的義務(wù)？有人認(rèn)為是基于法律法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)，也有人認(rèn)為是基于誠(chéng)實(shí)信用或者全面履行原則而產(chǎn)生的旅游合同的附屬義務(wù)。對(duì)于前者，我國(guó)《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)……保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)務(wù)安全的要求；對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施”。對(duì)于后者，正如本案判決所說，無(wú)論是組團(tuán)還是自助旅游，旅行社都對(duì)旅游者負(fù)有保障安全的義務(wù)，它被理解為由于旅游合同的性質(zhì)和履行特點(diǎn)而產(chǎn)生的義務(wù)。不管在理論上安全保證責(zé)任的合同義務(wù)性質(zhì)如何，現(xiàn)實(shí)中我們面臨的最大問題就是，由于法律法規(guī)缺乏準(zhǔn)確的界定，安全保證責(zé)任的界限不清，范圍不明，因此在審判實(shí)踐中對(duì)此的判定彈性很大。雖然旅行社不可能充當(dāng)旅程安全的保險(xiǎn)人角色，但是，為了保證旅程安全，旅行社應(yīng)該以謹(jǐn)慎的職業(yè)人的態(tài)度安排和組織整個(gè)旅程。產(chǎn)品組合時(shí)必須考慮安全上的隱患，線路考察過程中應(yīng)該確定其他服務(wù)提供者是否具有合理的安全保障能力和措施。此外，還應(yīng)該對(duì)行程中各種旅游服務(wù)可能發(fā)生的危險(xiǎn)充分估計(jì)和周全考慮，通過事前警示、告誡，行程中提醒、事故發(fā)生后積極救助等方式盡到自己的安全保證義務(wù)。目前，旅行社通常都針對(duì)產(chǎn)品的特性進(jìn)行一定的警示、告誡、提醒，如何判斷是否足夠和充分，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)就是旅行社應(yīng)該以謹(jǐn)慎的職業(yè)人的態(tài)度安排和組織整個(gè)旅程。

    本案二審判決對(duì)自助旅游中旅行社的安全保證責(zé)任界定得比較清晰準(zhǔn)確。自助旅游雖然不是組團(tuán)形式的包價(jià)旅游，但是旅行社對(duì)參加自助游的旅游者仍然有安全保證義務(wù)。由于該案合同沒有約定旅行社派遣陪同人員，對(duì)旅游者自行選擇進(jìn)行的活動(dòng)，旅行社無(wú)從知曉、無(wú)從控制，因此，其安全保障義務(wù)僅限于警示告知義務(wù)。但是法院認(rèn)為，“H旅行社雖然在旅行須知中就人身安全方面書面作了一定的告知，但其內(nèi)容過于籠統(tǒng)，既不夠具體，更未針對(duì)旅行目的地通常旅游項(xiàng)目所特有的風(fēng)險(xiǎn)予以充分告知和特別的警示。”該判斷符合案件的實(shí)際情況。法院進(jìn)一步指出“H旅行社已經(jīng)盡到了基本的告知義務(wù)，僅其告知內(nèi)容存在較大缺陷”。