原告徐某稱格林豪泰酒店為住宿者提供的沐浴露、牙具、梳子、肥皂、茶葉等產(chǎn)品均為“三無(wú)”產(chǎn)品,屬于服務(wù)欺詐行為。
原告稱其幾個(gè)月前到北京辦事,入住格林豪泰朝陽(yáng)北路酒店,晚上休息前洗完澡后感覺(jué)身體不舒適,頭癢皮膚癢,懷疑是沐浴露和洗發(fā)液的質(zhì)量有問(wèn)題,第二天退房時(shí)便與服務(wù)臺(tái)提出意見(jiàn)。
相隔一月后,原告再次到北京出差住進(jìn)該酒店,洗漱時(shí)發(fā)現(xiàn)其牙刷毛嚴(yán)重卷曲倒伏,且泡茶飲用時(shí)又發(fā)現(xiàn)酒店供應(yīng)的綠茶包裝上沒(méi)有QS標(biāo)志,再逐個(gè)查看所提供的其它服務(wù)用品:牙具、梳子、肥皂、茶葉等,發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品外包裝上只印有“格林豪泰店管理集團(tuán)”標(biāo)識(shí)和字樣以及聯(lián)系方式,而沒(méi)有生產(chǎn)廠家,沒(méi)有產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),茶葉更是“三無(wú)”產(chǎn)品(無(wú)生產(chǎn)廠名、生產(chǎn)地址和衛(wèi)生許可證)。原告認(rèn)為,自己雖沒(méi)有直接花錢購(gòu)買這些用品,但向酒店交納了房費(fèi),這其中已經(jīng)包含服務(wù)費(fèi)。他在接受格林豪泰朝陽(yáng)北路酒店的服務(wù)中,該酒店提供的日用品和茶葉不符合國(guó)家《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定,格林豪泰北京朝陽(yáng)北路酒店的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐行為,因此,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定》,應(yīng)該雙賠賠償。
記者就賓館、酒店為住宿者提供的“三無(wú)”產(chǎn)品是否屬于欺詐服務(wù)的行為,分別向國(guó)家質(zhì)檢總局產(chǎn)品監(jiān)督處、國(guó)家旅游局飯店處和北京市工商部門進(jìn)行了電話采訪。
國(guó)家質(zhì)檢總局產(chǎn)品監(jiān)督處回答說(shuō):只要是經(jīng)過(guò)加工、制作、用于銷售或服務(wù)的產(chǎn)品,都應(yīng)該受《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)范,質(zhì)量發(fā)生問(wèn)題就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
國(guó)家旅游局飯店處表示:國(guó)家規(guī)定了飯店必須要配備這些產(chǎn)品為顧客提供服務(wù),只是具體到要配備什么牌子的產(chǎn)品并沒(méi)有規(guī)定,但規(guī)定了所提供服務(wù)的產(chǎn)品都要符合相關(guān)法律、法規(guī),如果使用“三無(wú)”產(chǎn)品,就是違法、違規(guī)。
記者隨后撥通了北京東城工商局12315熱線,工作人員回答說(shuō):只要他們用的是“三無(wú)”產(chǎn)品,就是違法的。
最后,記者又向格林豪泰朝陽(yáng)北路酒店就其提供的服務(wù)產(chǎn)品的來(lái)源做了采訪。酒店辦公室人員回答說(shuō):他們所用的服務(wù)產(chǎn)品都是上?偛堪l(fā)放的,具體是不是“三無(wú)”產(chǎn)品沒(méi)有發(fā)言權(quán),并表示,所有產(chǎn)品都在衛(wèi)生防疫站備了案,全部是合格產(chǎn)品。
據(jù)悉,在全國(guó)數(shù)萬(wàn)家大大小小的酒店中均存在為顧客提供“三無(wú)”產(chǎn)品的問(wèn)題,而被這種服務(wù)欺詐侵害的消費(fèi)者不計(jì)其數(shù)。酒店是公共場(chǎng)所,隨著經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展,酒店已和人們的生活息息相關(guān),直接影響到人民群眾的身體健康。該案審判結(jié)果并不重要,重要的是希望通過(guò)此次新聞事件的報(bào)道,能夠喚醒更多的經(jīng)營(yíng)者依法治企的觀念和廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí),共同創(chuàng)建安全、和諧、健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。